|
Sentencia histórica contra la contaminación electromagnética
10 oct (Ecologistas en Acción) Los magistrados consideraban probada la existencia de una inmisión electromagnética en el interior de un domicilio, basándose en la prueba de las mediciones efectuadas, y establecen criterios muy restrictivos, señalando que el valor límite de inmisión del campo electromagnético en el interior de vivienda debe ser nulo. Frente a esta resolución no cabe ninguna apelación.
Para Ecologistas en Acción, organizaciones vecinales y de afectados, que califican esta sentencia de histórica, este hecho marca un punto de inflexión en la lucha contra la contaminación electromagnética producida por los campos electromagnéticos de baja frecuencia derivados de transformadores, subestaciones y líneas eléctricas. La proliferación descontrolada y caótica de estas infraestructuras eléctricas, especialmente de transformadores en el interior de los edificios han hecho que cada vez más se esté expuesto de una manera residencial y continua a estas emisiones electromagnéticas
La IARC (Agencia Internacional de Investigación sobre el Cáncer) ha incluido los Campos Electromagnéticos de Baja Frecuencia (ELF) como posible cancerígeno, (categoría 2B), en sus listados. Estudios del Instituto Karolinska de Estocolmo advierte también de un aumento del riesgo de leucemias en niños/as.
En el 2005, el estudio del Grupo de Investigación sobre Cáncer Infantil de la Universidad de Oxford, realizado sobre 29.081 niños/as con cáncer (incluidos 9.700 con leucemia) señala un aumento significativo del riesgo de cánceres con relación a la distancia de líneas eléctricas.
La Federación Española de Municipios y Provincias (FEMP), y en relación con los CEM de FEB (frecuencia extremadamente baja) señala que deben fomentarse estudios epidemiológicos en poblaciones expuestas por encima de 0'4 microteslas. En los últimos meses se hemos asistido también a pronunciamientos y denuncias judiciales, como, en junio de 2005 la sentencia de la Sección Tercera de la Audiencia Provincial de Castellón obliga a la empresa Iberdrola la retirada de un transformador en la localidad de Burriana (Castellón); al considerar que existe un indicio razonable y significativo de que el nivel de exposición en las viviendas es un factor de riesgo de padecer cáncer y la admisión a tramite por la Fiscalía de Medio Ambiente de Madrid denuncia por contaminación electromagnética en Majadahonda (Madrid).
Organizaciones vecinales de afectados y ecologistas agrupadas en la Coordinadora Estatal contra la Contaminación Electromagnética, demandan un cambio significativo en la Ley 97 del Sector Eléctrico y de los reglamentos sobre transformadores, subestaciones y líneas de alta tensión, realizados en función de los intereses de las empresas eléctricas, en el sentido de eliminar cualquier tipo de afecciones sobre la salud y que contemplen bajo el principio de precaución valores límite de inmisión mucho más restrictivos y distancias de seguridad a zonas residenciales.
La Coordinadora insta a que se presenten las denuncias contra este tipo de instalaciones que representan un riesgo innecesario a la población expuesta. Tras la confirmación de la sentencia un equipo jurídico de Madrid realizara la coordinación de abogados interesados en la representación de los afectados del Estado español.
|
historical Sentenca against electromagnetic contamination
10 oct (Ecological in Action) the magistrates considered the existence of an electromagnetic inmisión inside an address proven, being based on the test of the carried out measurements, and establishes very restrictive criteria, indicating that the value limit of inmisión of the electromagnetic field inside house must be null. As opposed to this resolution any appeal does not fit.
For Ecologists in Action, affected ocal organizations and of, who describe this sentence as historical, this fact mark a point of flexion in the fight against the electromagnetic contamination produced by the electromagnetic fields of LF derived from transforming, electrical substations and lines. The proliferation uncontrolled and chaotic of these electrical infrastructures, specially of transforming inside the buildings has made that more and more have been exposed of a residential way and continuous to these electromagnetic emissions the IARC (Agency the International of Investigation on the Cancer) has including the Electromagnetic Baja Fields Frecuencia (ELF) like possible cancerigenic, (category 2B), in its listings. Studies of the Karolinska Institute of Stockholm also warn of an increase of the risk of leucemias in niños/as.
In the 2005, the study of the Group of Investigation on Infantile Cancer of the University of Oxford, made on 29,081 niños/as with cancer (including 9,700 with leukemia) indicates a significant increase of the risk of cancers in relation to the distance of electrical lines.
The Spanish Federation of Municipalities and Provinces (FEMP), and in relation to the CEM of FEB (ELF) indicates that studies must be fomented epidemiologists in populations exposed over 0'4 microteslas. In the last months we have attended ourselves also uprisings and judicial denunciations, like, in June of 2005 the sentence of the Section Third of the Provincial Hearing of Castellón forces to the Iberdrola company the retirement of a transformer in the locality of Burriana (Castellón); when considering that a reasonable indication and significant that exists the level of exhibition in the houses is a risk factor of suffering cancer and the admission to transacts by the Office of the public prosecutor of Medio.ambiente of Madrid denounces by electromagnetic contamination in Majadahonda (Madrid).
Grouped affected and ecological ocal organizations of in the State Coordinator against the Electromagnetic Contamination, demand a significant change in Law 97 of the Electrical Sector and the regulations on transforming, substations and high tension cables, made based on the interests of the electrical companies, in the sense to eliminate any type of affections on the health and that contemplates under the precaution principle values much more restrictive limit of inmisión and safe distances to residential zones.
The Coordinator urges to that the denunciations against this type of facilities appear that represent an unnecessary risk the exposed population. After the confirmation of the sentence a legal equipment of Madrid made the coordination of lawyers interested in the representation of the affected ones of the Spanish State.
|
MURCIA
the Supreme one forces Iberdrola to retire a transformer to avoid radiations
the sentence, pioneer, Nobody will serve to thousands as citizens to undertake legal actions against the emissions of electromagnetic waves
PEPA GARCÍA/MURCIA
had bet a duro by Francisco Hernandez and their wife when in 1997 they decided to face in the courts against a giant of the electrical energy. They had to make the suitcases and to leave its home, and to wait for 9 years so that justice gave the reason them.
Now, a car of the Supreme Court has ratified the two previous sentences, one of the Court of First Instance nº 6 of Murcia, in the 2000, and another one of the Section First of the Provincial Hearing of Murcia, in 2001; and what is more important, without possibility of resource on the part of Iberdrola.
The car condemns Iberdrola to move away the transformer or to isolate it until the radiation level is zero.
And, if it were nonviable, to compensate to the plaintiffs with a house of the same characteristics and in the same zone free of radiation or with the value of the house in the market, plus an indemnification of 600,000 pesetas by moral damages.
This sentence, that feels as it bases the precaution principle - they are the operators those that they have to demonstrate beyond all doubt which its technology is innocuous for the health -, considers proven that the house of Francisco Hernandez was put under a radiation muy.superior.a the normal one and that "although it is certain that some does not exist present test of physical damage is not it less than can be derived the existence from a moral damage that comes constituted and based on the elementary and normal uneasiness and disquiet that arises in people by the possibility that in where develops the most essential elements of its life, this is in their house, a series of emissions that could be injurious for health, as much of them as of their children is taking place. Circumstances all these that have a difficult embroider with anticipated so much in article 15,1 of the Spanish Constitution (right to the life and physical integrity), 18,1 and 2 (right to the personal privacy and inviolabilidad of the address) and article 45,1 3 of the same legal text (right to enjoy the medio.ambiente and obligation to repair the damages caused against this medio.ambiente)", say the sentence.
The court, even, extended in the sentence the legal arguments of demanded with the application the General Law Consumidores and Usuarios (LGCU), Law 26/1984 of 19 of Julio, as much with regards to his right as consuming to the indemnification by the damages and the caused damages, like by the right to the protection against the risks that can affect to the health or security. A law that recognizes the right the consumer to that purely preventive measures are adopted, that are not another thing that the house is free of electromagnetic fields that could be detrimental for the health.
This resolution feels the bases for the fight that hundreds of communities of neighbors have in the last initiated years against the antennas of movable telephony, the transforming, the electrical towers and the stations base so much on the Region of Murcia like in the rest of Spain. Nevertheless, the lawyer Jose Luis Mazón, who has been in charge of the demand assures that "the Supreme Court has washed the hands, because he does not enter the bottom arguments nor pronounces themselves on the contamination, reason why does not have jurisprudence effect", clarifies. |
MURCIA
El Supremo obliga a Iberdrola a retirar un transformador para evitar radiaciones
La sentencia, pionera, servirá a miles de ciudadanos para emprender acciones legales contra las emisiones de ondas electromagnéticas
PEPA GARCÍA/MURCIA
Nadie hubiera apostado un duro por Francisco Hernández y su esposa cuando en 1997 decidieron enfrentarse en los tribunales contra un gigante de la energía eléctrica. Tuvieron que hacer las maletas y abandonar su hogar, y esperar 9 años para que la justicia les diera la razón.
Ahora, un auto del Tribunal Supremo ha ratificado las dos sentencias anteriores, una del Juzgado de Primera Instancia nº 6 de Murcia, en el 2000, y otra de la Sección Primera de la Audiencia Provincial de Murcia, en 2001; y lo que es más importante, sin posibilidad de recurso por parte de Iberdrola.
El auto condena a Iberdrola a alejar el transformador o aislarlo hasta que el nivel de radiación sea cero.
Y, si fuese inviable, a indemnizar a los demandantes con una vivienda de las mismas características y en la misma zona exenta de radiación o con el valor de la vivienda en el mercado, más una indemnización de 600.000 pesetas por daños morales.
Esta sentencia, que sienta como base el principio de precaución -son las operadoras las que tienen que demostrar más allá de toda duda que su tecnología es inocua para la salud-, considera probado que la vivienda de Francisco Hernández estaba sometida a una radiación muy superior a la normal y que «si bien es cierto que no existe prueba actual de daño físico alguno no lo es menos que se puede derivar la existencia de un daño moral que viene constituido y fundamentado en el elemental y normal desasosiego e intranquilidad que surge en unas personas por la posibilidad de que en donde desarrolla los elementos más esenciales de su vida, esto es en su vivienda, se están produciendo una serie de emisiones que pudieran ser nocivas para salud, tanto de ellos como de sus hijos. Circunstancias todas éstas que tienen un difícil encaje con lo previsto tanto en el artículo 15.1 de la Constitución Española (derecho a la vida y a la integridad física), 18.1 y 2 (derecho a la intimidad personal e inviolabilidad del domicilio) y artículo 45.1 3 del mismo texto legal (derecho a disfrutar del medio ambiente y obligación de reparar los daños causados contra este medio ambiente)», reza la sentencia.
El tribunal, incluso, amplió en la sentencia los argumentos jurídicos de la demandada con la aplicación la Ley General Consumidores y Usuarios (LGCU), Ley 26/1984 de 19 de Julio, tanto por lo que respecta a su derecho como consumidores a la indemnización por los daños y los perjuicios ocasionados, como por el derecho a la protección contra los riesgos que puedan afectar a la salud o seguridad. Una ley que reconoce el derecho al consumidor a que se adopten medidas puramente preventivas, que no es otra cosa que la casa esté libre de campos electromagnéticos que pudieran ser perjudiciales para la salud.
Esta resolución sienta las bases para la lucha que cientos de comunidades de vecinos han iniciado en los últimos años contra las antenas de telefonía móvil, los transformadores, las torres eléctricas y las estaciones base tanto en la Región de Murcia como en el resto de España. Sin embargo, el abogado José Luis Mazón, que se ha encargado de la demanda asegura que «el Tribunal Supremo se ha lavado las manos, porque no entra en los argumentos de fondo ni se pronuncia sobre la contaminación, por lo que no tiene efecto de jurisprudencia», aclara.
|
