| Pl - De - En | hinzu | Prawo w Polsce | Krytyka RRM Dz.U.2007 nr 158 | Ustawy i Druki | Kamieniec | Rybnik |dalsze miasta | choroba mikrofalowa | ukradli Polskę | Krytyka polskiej normy | Strona Pomiarowa | Wyciąg tłumaczeń 13 badań | Bezpieczna odleglość od stacji bazowych | praktyczny przykład pomiarowy (rys) | Ważna krytyka raportu (.pdf) | self-defence (en)| szkoła (en)| księga gości: "Przeciwko masztom telefonii komórkowej" | ||||||||||
|
||||||||||
| Stow. Eko. Świdnica, List Puzyna | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 1 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 2 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 3 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 4 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 5 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 6 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 7 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 8 | Stow. Eko. Świdnica, Skarga WSA Lublin str. 9 | Wyrok WSA Lublin str. 1 | Wyrok WSA Lublin str. 2 | Wyrok WSA Lublin str. 3 | Wyrok WSA Lublin str. 4 | Wyrok WSA Lublin str. 5 | Wyrok WSA Lublin str. 6 | Wyrok WSA Lublin str. 7 | Wyrok WSA Lublin str. 8 | Wyrok WSA Lublin str. 9 | Wyrok WSA Lublin str. 10 | Wyrok WSA Lublin str. 11 | Wyrok WSA Lublin str. 12 | Wyrok WSA Lublin str. 13 | Wyrok WSA Lublin str. 14 | Wyrok WSA Lublin str. 15 | Wyrok WSA Lublin str. 16 | Wyrok WSA Lublin str. 17 | Wyrok WSA Lublin str. 18 | Wyrok WSA Lublin str. 19 | Wyrok WSA Lublin str. 20 | Stow. Eko. Świdnica komentarz do Wyrok WSA Lublin str. 1 | Stow. Eko. Świdnica komentarz do Wyrok WSA Lublin str. 2 | Stow. Eko. Świdnica komentarz do Wyrok WSA Lublin str. 3 |  | |||||||||
| Lublin. Sygn. akt II SA/Lu 571/08 - Wyrok WSA w Lublinie z 16 grudnia 2008 r. - całość, ale bez imion własnych i danych osobowych .pdf, 138,6 KB | ||||||||||
 | ||||||||||
| ||||||||||
| Lublin. Sygn. akt II SA/Lu 571/08 - Wyrok WSA w Lublinie, Data orzecz enia 2008-12-16, wpłynęło 09.01.2009r. Wynik: Uchylono decyzję I i II instancji, Uzasadnienie wyroku c.d. : Jak wynika zaś z rozważań dotyczących roli biegłego i jego opinii w postępowaniu administracyjnym organ odwoławczy powinien, wydając rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie, nie opierać się na ustaleniach faktycznych poczynionych na potrzeby opinii, ale poczynić własne ustalenia faktyczne, o ile nie wiązałoby się to z koniecznością przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego w całości lub w znacznej części. Naruszenie w sposób wyżej opisany przez organ odwoławczy art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Gdyby bowiem organ odwoławczy zdecydował czy Stowarzyszeniu Ekologicznemu "Ojczyzna." z siedzibą w Świdnicy przysługuje przymiot strony, jasne byłoby to, czy ma obowiązek ustosunkowania się do zarzutów podniesionych w odwołaniu tego Stowarzyszenia. Gdyby organ przyjął bowiem, że Stowarzyszenie to jest stroną i zarazem odniósł się do podniesionych przezeń zarzutów, nie można wykluczyć, że wydałby inne rozstrzygniecie. Stowarzyszenie Ekologiczne Ojczyzna 58-105 Świdnica Lublin. Skarga o uchylenie Decyzji SKO z dnia 30.06.2008r. Załączniki do skargi Strona skarżąca: Stowarzyszenie Ekologiczne Ojczyzna 58-105 Świdnica Strona przeciwna: Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie ul. Zana 38c | ||||||||||
nie tylko 
